- 0 Posts
- 75 Comments
Wir brauchen eine Gemeinwohlökonomie, die sich an den Bedürfnissen der Menschen ausrichtet und keine Wachstumsökonomie, deren Sinn es ist Profit zu erwirtschaften und um jeden Preis zu wachsen. Wem der Begriff des Sozialismus zu gruselig ist, braucht diesen an der Stelle auch gar nicht zu benutzen, das ist hier einfach nur Klimawissenschaft.
Wenn wir die policy-proposals des IPCC konsequent umsetzen würden, wäre das das Ende des “freien Marktes” und auch mindestens mal mittelfristig das Ende des Wirtschaftswachstums. Das Sicherstellen einer erträglichen Zukunft für die Menschheit muss dabei eben ggü. allen Profitinteressen hintenanstehen und das werden wir im Kapitalismus nicht hinbekommen, denn Klima- und Umweltschutz läuft den Profitinteressen großer Teile der herrschenden Klasse grundlegend zuwider - was man anhand der schleppenden Umsetzung der Forderungen einerseits und der etlichen Sabotageversuche, wie Lobbyismus und direkter Korruption, gezielter Desinformationskampagnen, Einschüchterungsversuchen gegen Klima- und Umweltaktivisti (je nach Staat mal direkt mit Kopfgeldjägern und Mord oder eben nur Lawfare, Doxxing, Schmutzkampagnen etc.) oder eben direkter imperialistischer Eingriffe durch die USA und co. andererseits denke ich ein wenig erkennen kann.
Mehr Wachstum erfordert einen höheren Ressourcenverbrauch, zerstört also Umwelt und Klima. Effizienzsteigerungen durch grüne Technologien haben historisch gesehen durch rebound Effekte paradoxerweise zu einer so starken Produktionssteigerung geführt, dass wir am Ende mehr Ressourcen verbrauchen (und dadurch Klima und Umwelt zerstören) als vorher. Das ist kein Fehler der Technologie, sondern ein inhärentes Feature unseres Wirtschaftssystems, das gezwungen ist zu wachsen.
Es gibt also zwei Auswege:
- Das Ende dieses Wachstumszwangs: Das wäre das Ende des Kapitalismus.
- Die perfekte, klimaneutrale Technologie, die Null Emissionen verursacht und auch komplett nachhaltig hergestellt werden kann, die dann auch entgegen aller Sabotageversuche der fossilen Kapitalisten den Markt erobert, all unsere Probleme löst und das alles noch just in time erreicht: Kann man sich drüber streiten, ich persönlich halte das angesichts unserer aktuellen Fortschritte und unserem aktuellen Klimakurs für so extrem unrealistisch, dass ich mich darauf nicht verlassen würde. Außerdem ist der Kapitalismus nicht nur wegen des Klimawandels kacke.
Ich zumindest komme zu folgendem Schluss: Wir müssen den Kapitalismus abschaffen, bevor er die Zivilisation und einen Großteil der Menschheit vernichtet.
Kapitalismus bis zum Untergang der Zivilisation!
Zugunsten der Klimaziele: azolus fordert Verschiebung des Amtszeitendes von Ministerpräsident Kretschmer (CDU) auf 1. Juni 2025
Vice Signalling.
Das ist halt so ein persistenter, gefährlicher Irrtum…
They were strongly capitalist. The Nazis placed great emphasis on private property and free competition. It’s true that they intervened in the free market, but it was also a time of a systemic failure of capitalism on a global scale. Almost all states intervened in the market at the time, and they did so to save the capitalist system from itself. This has nothing to do with socialist sentiment: it was pro-capitalist. In a way, there’s a parallel there with the way big banks were bailed out by governments after the 2008 financial crisis broke out. That, of course, did not reflect socialist intentions in any way, either. It was merely an attempt to stabilize the system a little bit.
Q: But don’t capitalists always want as much freedom as possible?
A: Not necessarily. State interventions at that time took place in agreement with industry. The capitalists even demanded it, because free-market policies are not always in the best interest of capitalists. They sometimes need the state to succor the free market. So, interventions were not simply imposed on the economy by the fascists — it was a consensual development reflecting requirements by many important sections of industry. The goal was essentially to steer the system in favor of big business.
Fast so, als ob das heute wieder der Fall ist.
91·12 days agoDann bitte gleiche Regeln auch für Vapes. Das ist aktuell unter Kindern und Jugendlichen die viel größere Gefahr, weil die so harmlos wirken, bunt und peppig beworben werden und ja “kein richtiges Rauchen” sind.
Die Backstory kannte ich noch gar nicht. So oder so muss man leider immer wieder Leuten im Leben erklären, warum man ist, wie man ist - und das manchmal öfter pro Person. Dass du dich das auch bei eher unangenehmen Reaktionen traust und für dich selbst einstehst, ist stark!
Großen Respekt, dass du das durchgezogen hast. Das ist ein großer Schritt - bei dem man auch immer abwägen muss, ob man sicher genug ist, diesen zu gehen - und hat dich sicher viel Mut gekostet. Ist natürlich von Person zu Person anders, aber mir ist bei meinem ersten Outing das Herz ziemlich in die Hose gerutscht und ich bin “nur” homosexuell. Ich wünsche dir alles Gute auf deinem Weg und dass du viele liebe Menschen in deinem Umfeld hast oder finden wirst, die dich dabei unterstützen.
Ey, aber wenigstens hat sie den Standpunkt “Ich verstehe es nicht, aber ich akzeptiere es”, was mir zugegebenermaßen auch eigentlich schon reicht.
Das ist ein guter Anfang. Meine Eltern haben beide teils homophobe Aussagen rausgehauen, bevor ich mich geoutet habe. Durch den Kontakt zu mir hat sich das über Zeit aber geändert und mittlerweile sind sie deutlich offener geworden und unterstützen mich. Ich wünsche dir, dass das auch bei dir der Fall sein wird.
Solidarische Grüße! 🏳️⚧️🏳️🌈❤️
Wurd auch direkt das Hufeisen geschwungen. Diese bösen Linksradikalen, die auf real existierende Missstände hinweisen und dadurch das Grundgesetz delegitimieren, dass sie dessen konsequente Anwendung für alle fordern! 🧲
Was im GG steht findet leider in der Realität nicht für alle Menschen gleichwertige Anwendung. Genau das ist die Kritik: gleichberechtigt laut Gesetz, ungleich auf materieller Ebene.
Aber davon geht Rheinmetall nicht steil!
Ich kann das alles nicht mehr. Das ist so ein unmenschliches Vorgehen - hier wird auf Krampf versucht irgendwelche Quoten zu erfüllen und anhand einer Rechtslage, die der Menschenwürde nicht gerecht wird, verargumentiert, dass das alles rechtens sei. Die Menschen, die das trifft, sind dann auch für die Behörden auch nur noch eine Zahl auf dem Papier.
Die Familie soll laut Angaben nach Bulgarien abgeschoben werden. Dort habe sie einen Schutzstatus.
Ja dann müssen wir uns ja auch nicht drum kümmern, ist ja nur ne Familie, die versucht sich ein Leben in Normalität aufzubauen. Quasi Parasiten in unserem schönen Deutschland! /s
<stammtisch>Influencer verbieten. Dieser ganze Personenkult, die parasozialen Beziehungen und wie man diese ausnutzen kann, um Leute zu komplett hirnlosem Konsum/Lifestyles zu verleiten, finde ich extrem befremdlich.
Das mit der Qualzucht ist dann echt noch die Spitze obendrauf…
</stammtisch>
Naja ich bin halt der Meinung man sollte schon zu seiner Meinung stehen.
Da stimme ich dir zu, bei Upvotes/Downvotes finde ich das aber etwas seltsam, weil man standardmäßig davon ausgeht, dass zumindest diese “anonym” sind.
Interessant, das wusste ich gar nicht. Bin ich jetzt tbh nicht so ein riesen Fan von aber in diesem Fall ein witziger Gimmick :D
Alleine, dass diese Debatte jetzt wieder angestoßen wird, ist einer “zivilisierten” Gesellschaft unwürdig. Aber gut, wo kämen wir denn mit dem Angehen systemischer Probleme hin, wenn man auch stattdessen Symptombekämpfung mit staatlicher Repression gegen 12-jährige Kinder betreiben und noch nebenbei latent rassistisch gegen “kleine Paschas” schießen kann.
Bin dafür den 1. April zum M(ä/e)rzwegtag zu erklären .
Wenn ich mir das so durchlese, erweckt das meiste davon für mich persönlich (möchte hier niemanden anfeinden) den Eindruck einer Gruppe linker Weltverbesserer, die zwar so langsam begreifen, dass das kapitalistische System selbst das Problem ist, jedoch noch keine kohärente politische Theorie entwickelt haben, die das Ganze irgendwie zusammenhalten, ausrichten und aktionsfähig machen kann. Ich denke ebenfalls, dass dieses Problem entweder bald gelöst wird - die direkt-demokratischen Mittel und Austauschmechanismen haben sie ja - oder sich die Bewegung langsam verlaufen wird.
Noch einen kurzen Punkt:
Nein. Ich halte das für eine absolut gerechtfertigte Aussage, wenn man sich anschaut, welche Interessen überproportional im Parlament vertreten werden. Nur weil ein Parlament demokratisch legitimiert ist, heißt das noch lange nicht, dass auch im Gemeinwohlinteresse oder zumindest im Interesse der Mehrheit entschieden wird - was man am Thema Klimawandel perfekt nachvollziehen kann (aber auch Steuergerechtigkeit, Rente, Gesundheitsversorgung…). Genau diesen Anspruch, dass Politik für das Gemeinwohl gemacht wird, sollten wir aber an jedes Parlament haben.